Feb 4 2013

Desbordamiento de negaciones en un tuit del Partido Popular

Hoy se han encendido los ánimos, los debates lógicos y lingüísticos, las descalificaciones, meteduras de pata y discusiones acaloradas debido simplemente a este único tuit del Partido Popular citando a Carlos Floriano:

¿Cuál es el problema? Bien, pues que semejante acumulación de negaciones ha provocando un desbordamiento en la pila de negaciones de la mayoría, entre los que me incluyo, y a algunos les ha llevado a afirmar precipitadamente que con ese tuit el PP estaba admitiendo inconscientemente la corrupción (en el caso de que una organización política pueda tener un inconsciente).

Otros manifestaban tener bastante claro desde el principio que no existía tal reconocimiento implícito:

Y luego estábamos los que nos limitábamos a señalar la complejidad de la frase sin sacar conclusiones precipitadas (precipitadas para uno, se entiende, que puede que otros con mejor comprensión lectora lo tuvieran clarísimo):

Bien, pues la noche ha llegado y he conseguido descifrar el tuit y voy a intentar explicar por qué creo que sí que es correcto.

Aunque @enchufa2 lo ve clarísimo, a mí me parece que el nivel de negaciones anidadas puede, como decía, provocar un desbordamiento en la pila de negaciones de alguno:

. @c_floriano : “No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero”.

— Partido Popular (@PPopular) 4 de febrero de 2013

Podemos analizar la frase de varias formas, una es usando la típica regla de las dobles negaciones, ya sabéis: dos negaciones se anulan. Así, si después de contar el número de negaciones tenemos que es impar, es «como si solo hubiera una» (por decirlo de alguna forma) y si es par, es «como si no hubiera ninguna». Evidentemente, no se pueden contar dos negaciones que están aisladas entre sí y se aplican a términos distintos como negaciones que se anulan, pero en este caso no es así y las negaciones se aplican todas al mismo término final, pero por si esto no queda claro, se aclarará más adelante.
Siguiendo esta regla de las dobles negaciones, vamos a ver si se está admitiendo o no la existencia de prácticas irregulares. La palabra irregulares lleva el prefijo i- que también es una particula negativa, pero no lo vamos a contar porque lo que queremos ver precisamente es si se están negando o no las prácticas irregulares. Podríamos contar también el prefijo pero sería complicar las cosas.

Así que si contamos a partir de «ha habido prácticas irregulares» que es lo que queremos saber si se está negando o no, tenemos:

  1. no ha habido prácticas irregulares
  2. se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares
  3. No se puede tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares

Tenemos por tanto tres negaciones, número impar, dos de las negaciones «se anulan» y «nos queda una», que es la que niega las prácticas irregulares. Por lo tanto, el tuit sí está negando las prácticas irregulares.

Ojo con la regla de las dobles negaciones, porque en español, al contrario de lo que sucede en inglés, no es aplicable a frases como «no había nadie».

Bien, vamos a decir que esta era la forma «matemática» de interpretarlo: sumando las negaciones. Pero claro, como decía antes, corremos el riesgo de anular dos negaciones que se aplican a términos distintos. Vamos a verlo ahora de una forma más semántica, analizando con detalle lo que dice el tuit.
De nuevo, tenemos que empezar por el final, cualquier programador entenderá esto (también se explicará más adelante).

Tenemos de nuevo las prácticas irregulares. que es lo que no sabemos si se está negando o no.

  • Si decimos «ha habido prácticas irregulares», obviamente estamos afirmando las prácticas irregulares.
  • Pero resulta que lo que decimos es que «en el PP no ha habido prácticas irregulares», estamos negando el punto anterior, por lo tanto estaríamos rechazando la existencia de prácticas irregulares.
  • Sin embargo, de lo que hablamos es de que la gente «ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares». Gente, que duda de la veracidad del punto anterior. Gente, por lo tanto, según la cual sí ha habido prácticas irregulares.
  • Por último, si «no podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares», lo que no podemos tolerar son las afirmaciones del punto anterior en el que las irregularidades se daban por ciertas. Por lo tanto, estaríamos negando las irregularidades.

Por último, podemos entender el tuit desde el punto de vista del programador interpretando cada afirmación como una función:

No_tolerar(Dudar(No_haber($irregularidades)));

¿Qué queréis? A mí me ayudó a entenderlo, pero igual son deformaciones profesionales de uno.

Y eso es todo, creo que no caben interpretaciones alternativas del tuit, pero ahí están los comentarios [férreamente moderados] para quien opine lo contrario. Mañana la diferencia entre cerca y lejos.

Actualización: Explicación de @enchufa2 usando lógica de predicados.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.